这两个条款的区别在哪里呢？
第69条针对的是不按官方比赛流程的行为，根据情节的不同，处罚可以包括通报批评、罚款、停赛等。第64条则关注的是比赛延误及弃赛的行为，具体规定了比赛延误的定义，并列出了相应的处罚措施，包括罚款、比赛作废、扣分等。根据中足联的处罚决定，至少从法条适用上来看，三队的处罚是相对准确的。
### 二、海港的处罚似乎偏轻
然而，在具体的处罚量刑上，海港的处罚显得偏轻。处罚决定中提到，浙江队未按规定时间进场，导致下半场开球时间推迟；而海港则是“严重延误”。根据《准则》第64条，如果球队未按规定时间或人数参与比赛，或因球队原因未能按时开赛，即视为比赛延误。虽然对于“严重延误”没有明确的界定，但从中足联的处罚描述来看，海港的行为显然更为严重。
举个例子，如果老师批评学生在午休时打扰其他同学，但如果学校制度没有明确什么样的行为才算“严重”，处理起来就会有一定难度。《准则》在第66条规定了“罢赛”的情况，如果比赛中断超过规定时间，便会被视为弃赛，并采取相应的处罚，包括取消资格、罚款等。而对于海港的“严重延误”是否达到了这种程度，实际上并没有清晰的界定，导致处罚的依据显得模糊。
### 三、应采用“倒推”法找准处罚依据
从处罚决定的描述来看，海港的延误被定性为“严重”，但并未给出具体延误的时间。这种情况下，《准则》显得缺乏针对性，处理起来也显得有些欠缺。我们可以从《准则》对于违规行为的处罚标准来看，大多数规定都会依据情节的轻重和影响程度来决定处罚的轻重。特别是在涉及“严重”违规行为时，通常会进行从重处罚。
因此，既然海港的延误被认定为“严重”，那么处罚应该超出第64条罚款的范围，可能还需要参考第66条的“罢赛”处罚，判定海港0-3负。这样处理才符合“严重延误”的处罚逻辑。否则，《准则》可能自相矛盾，或处罚决定在量刑上不当。
尽管有报道称，浙江队的延误为1分23秒，海港则是3分28秒，均未超过5分钟，因此只给予罚款处理似乎没有问题。但这一信息的真实性尚未确认。即便如此，海港被认定为“严重延误”的措辞使用不当，根本原因在于《准则》未明确“严重延误”的标准，导致了处罚上的不准确。
（原创稿件，未经授权请勿转载！图片来自今日头条免费图片库，如有侵权，请联系删除。）
返回搜狐，查看更多